Википедия:К удалению/28 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Омшаник

Врятли из этого статья получится. Достаточно упоминания в Пчеловодство. Pavlodarez 22:49, 28 мая 2009 (UTC)

Почему не получится, можно описать само́ строение, правильное его обустройство и эксплуатацию и т.п. Сейчас, конечно, БУ-пусто.--аимаина хикари 07:38, 29 мая 2009 (UTC)
  • Информации полно, я поставил в статью ссылку на коллекцию статей об омшаниках. К сожалению, в пчеловодстве не разбираюсь вовсе, поэтому сам писать не берусь.--Ctac (Стас Козловский) 12:15, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как заявитель. Доработана участниками до стаба. Pavlodarez 19:41, 3 июня 2009 (UTC)

Книги Михаила Веллера

Если не будет дописано без привлечения copivio - Удалить. --Viktorianec 07:39, 28 мая 2009 (UTC)

Хочу быть дворником

Почти пусто, утверждения не подкреплены источниками, не показана значимость. --Viktorianec 21:05, 27 мая 2009 (UTC)

Удалил копивио, теперь совершенно пусто. --Viktorianec 07:37, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Превращено в перенаправление. --Viktorianec 07:15, 9 июня 2009 (UTC)

Разбиватель сердец

Практически пусто, не показана значимость. --Viktorianec 21:05, 27 мая 2009 (UTC)

Удалил копивио, теперь совсем пусто. --Viktorianec 07:35, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Превращено в перенаправление. --Viktorianec 07:15, 9 июня 2009 (UTC)

Легенды Невского проспекта

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 21:05, 27 мая 2009 (UTC)

Удалил копивио, теперь совсем пусто. --Viktorianec 07:33, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Текста нет, поэтому перенаправил, как и остальные. --Viktorianec 13:35, 11 июня 2009 (UTC)

Кавалерийский марш

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 21:05, 27 мая 2009 (UTC)

Удалил copvio, теперь совсем пусто. --Viktorianec 07:31, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Превращено в перенаправление. --Viktorianec 07:15, 9 июня 2009 (UTC)

Правила всемогущества

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 21:05, 27 мая 2009 (UTC)

удалил копивио, теперь совсем пусто. --Viktorianec 07:28, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Превращено в перенаправление. --Viktorianec 07:16, 9 июня 2009 (UTC)

Общее обсуждение

в целом по книгам - да, пусто, но Веллера можно не любить, но тираж книг огромен. Статьи в данном формате - вполне стаб. Uliss 03:59, 28 мая 2009 (UTC)

К сожалению - не стаб, совершенно пусто. Насчёт значимости я не сомневаюсь, однако она не показана. --Viktorianec 07:38, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, вполне приличные стабы. Значимость есть (тиражи это подтверждают) --Karel 04:44, 28 мая 2009 (UTC)
    Неприличные. --Viktorianec 07:38, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, не Война и мир все же, наград никаких нет, известность (каждой книги в отдельности) тоже под вопросом.--EL-259 08:48, 28 мая 2009 (UTC)
    Оставить. Подозреваю, что Веллера читают больше, чем Войну и мир, хотя доказать сложно. Разумеется, расширение весьма желательно. Zwyciezca 18:35, 2 июня 2009 (UTC)
  • В текущем виде Удалить все. Не показана значимость, ВП:ЗН (внимание прессы, литературных критиков). Сам по себе тираж ничего не говорит, есть брошюры от ЕдРа тиражом 900 тыс. экз. -- Esp 10:16, 28 мая 2009 (UTC)
  • Викизны действительно нет. Информацию об этих книгах можно уместить в разделе о библиографии писателя. ♒ Quanthon 20:14, 28 мая 2009 (UTC)
  • Жаль Веллера, он безусловно значим, но действительно пусто. Если кто-нибудь напишет еще хоть по паре предложений и кинет ссылку-другую на рецензии, я буду за оставить. Пока (=) Воздерживаюсь. На две добавлены рецензии. Оставить. Beaumain 19:52, 29 мая 2009 (UTC)
  • Удалить всё. Тиражи ничего не подтерждают. Статьи пустые - значимости не видно. Saidaziz 05:59, 30 мая 2009 (UTC)
  • Если кто доработает до приличного объёма, то часть можно оставить - по выверке значимости. Но в таком виде Удалить, а всё ценное перенести в статью об авторе--Воскресенье 07:00, 31 мая 2009 (UTC)

Общий итог

Текста не появилось, так что всё заменено перенаправлениями. --Viktorianec 13:38, 11 июня 2009 (UTC)

WhitesC

Не вижу значимости! --Torin 02:56, 28 мая 2009 (UTC)

Класс. А давайте создавать статьи о рекордсменах игры в сапера от MS, рекордсмен офиса, или города. Быстро удалить Uliss 03:56, 28 мая 2009 (UTC)

Так это же {{db-nn}} в чистом виде. --Ashik talk 03:57, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 28 мая 2009 в 14:54 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|критерий быстрого удаления ''С.5'']] — статья без доказательств [[Википедия:Значимость|энциклопедической значимости]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:57, 28 мая 2009 (UTC).

Коротеева, Ирина Владимировна

Не соответствует критериям. Это генеалогическая статья о персоне. Uraler 03:29, 28 мая 2009 (UTC)

Не соответствует ВП:Био. Споры по поводу таких персон уже были - в конце концов всё удалялось Шнапс 04:09, 28 мая 2009 (UTC)
Да, значимость абсолютно не ясна. Удалить Mevo 10:28, 28 мая 2009 (UTC)
Удалить, нет значимости согласно ВП:БИО--Sirozha.ru 09:11, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 23 июня 2009 в 21:29 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|28 мая 2009}}</noinclude> '''Коротеева, Ирина Владимировна''' ({{lang-be|�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:30, 24 июня 2009 (UTC).

Myproof

Нету значимости. --Ashik talk 04:04, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 23 июня 2009 в 21:30 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|28 мая 2009}}</noinclude> '''Myproof''' - Японская рок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:30, 24 июня 2009 (UTC).

Западня (фильм, 1999)

Неформат--Easy boy 04:18, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 15:25, 28 мая 2009 (UTC)

Орден Св. Марии Вифлеемской

Очень похоже на копивио, но не нашел с ходу источника. Uliss 04:43, 28 мая 2009 (UTC)

по-моему, не похоже. Вообще, удивляюсь, каким критериям люди оценивают "похожесть на копивио", кроме следов неподходящей разметки? Мне кажется, Вас смутило отсутствие вики-разметки, ну и что? Человек обложился тремя бумажными книгами и в отстутствии интернета накатал статью в текстовом файле, наверно. А может, действительно скопировал. Из того же Приходько, скажем. Или перевел из иностранной книги. Или накатал месяц назад реферат к уроку итальянского, а теперь хочет выложить в вики. Кстати, поиск it:Ordine di Santa Maria di Betlemme показал любопытную статью: Вифлеемский орден. →← Объединить? Pasteurizer 13:14, 28 мая 2009 (UTC)
Нет, это разные ордена. Обе статьи нуждаются в улучшении, но тем не менее Оставить.--Dmartyn80 13:26, 28 мая 2009 (UTC)
Не нашел нигде упоминаний о том, что Пий II в 1459 году создал два разных ордена для защиты Лемноса. По одним источникам это был Вифлиемский, по другим это Орден св. Девы Марии (Вифлиемской). Так что, наверное, →← Объединить и править. Siver-Snom 14:13, 28 мая 2009 (UTC)
Под Вифлиемским, может следует понимать it:Betlemitani? Тогда статья о нем в корне не верна, так как описывает орден св. Девы Марии. Siver-Snom 14:22, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Было выяснено, что статьи не являются ответвлением мнений, и не было представлено источника копивио. Таким образом, статьи должны быть оставлены, но необходимо перенести часть истории правок из статьи Вифлеемский орден, где лежит викифицированный текст, в статью Орден Св. Марии Вифлеемской, где данный текст остался невикифицирован. ·Carn !? 16:16, 1 июля 2009 (UTC)

Windows media player

Избытыное перенаправление. При наличии статьи Windows Media Player, ввод в поиске «windows media player» перенаправит на неё. Использование в статье windows media player будет ошибкой. OckhamTheFox 05:19, 28 мая 2009 (UTC)

(−) Против. Аналогично примеру ниже. - NKM 07:54, 28 мая 2009 (UTC)
Файл:Ввод названия статьи.JPG
  • А зачем так делать, когда и в Опере, и в Файрфоксе сразу по умолчанию есть панель поиска по Википедии? Кстати, несвободные изображения в обсуждениях использовать нельзя Trycatch 17:37, 28 мая 2009 (UTC)
Можете выставить на удаление, двух недель обсуждения должно хватить ;). Это, кстати, указано в описании. - NKM 17:57, 28 мая 2009 (UTC)
  • У меня официальная Опера 10, где эта панель в ней затерялась, не подскажите? - NKM 17:53, 28 мая 2009 (UTC)
  • Ну дак это универсальная, а не по Википедии. Хотя, переходя к вопросу, не вижу разницы между использованием её и встроенного поисковика слева. Та же лишняя страница вместо сразу открывающейся статьи. - NKM 18:13, 28 мая 2009 (UTC)
  • Не именно, а в том числе :) Убедили. Вы сейчас красиво продемонстрировали пользу моей версии, потому что вы через эту панель открыли редирект. А попробуйте туда ввести "Ленин Владимир", что получится? - NKM 18:56, 28 мая 2009 (UTC)
  • Это ваше личное мнение, NKM. Оно не может быть аргументом за оставление статьи. За большинство википедистов говорить не следует. Слева есть поиск по сайту, а он регистронезависим. Подобные редиректы следует удалять. NickSt 17:39, 28 мая 2009 (UTC)
  • Все высказанное здесь является личным мнением участников, Nickst. В том числе, и ваше "игры с регистрами". Русскоязычных пользователей, которые могут говорить официально от имени фонда Викимедия, не встречал, даже сисопы вещают от имени "сообщества руВики". Всегда умиляли комментарии "это ваше имхо", а где оно не имхо? - NKM 17:53, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить как ненужное для подавляющего большинства: тех, кто нормально ищет через поле поиска; и как вредное для редакторов статей. — AlexSm 18:11, 28 мая 2009 (UTC)
    Вы правы. Искать нормально через поле поиска. Через адресную строку я не ищу статью, я её открываю. И это как бы сама цель действа. С вашим настроем вредности для редакторов можно вообще все редиректы удалить. А в памяти ещё свежи воспоминания, как вы со страниц участников массово флаги из под лого фонда убирали с формулировкой "у меня в IE6 так на главную страницу перейти не получается". Разрешите вам задать вопрос, почему вы на главную страницу в таком случае не через поисковик (как "нормальный") переходили, а по ссылке с логотипа? - NKM 18:22, 28 мая 2009 (UTC)
    Хорошо, поправлю: выше я на самом деле имел в виду «нормально переходит через кнопку „перейти“». Массового убирания флагов не припомню, если где ещё увидите — дайте знать. Вопроса увы не понял: на заглавную страницу естественно перейти кликом по лого или по ссылке «заглавная страница», а на другие страницы естественно перейти через кнопку «перейти». — AlexSm 18:37, 28 мая 2009 (UTC)
    Хорошо. Вот эту свою правку в контексте нынешнего обсуждения прокомментируйте, пожалуйста. - NKM 18:50, 28 мая 2009 (UTC)
  • Согласен с User:NKM, форма поиска - это только один из множества вариантов перехода на статью. А адресная строка, на мой взляд, более значимый элемент интерфейса. То же относится и к остальным перенаправлениям в другом регистре --Butko 06:21, 30 мая 2009 (UTC)
  • К чему это размазывание удалений перенаправлений с осликами. Не лучше ли всё одним скопом решить? Если нету решения по всем перенапралвениям, что было бы гораздо лучше.. то о чём тут вообще можно говорить? --exlex 16:16, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Удобный редирект. Не понимаю, кому он мешает.--Abiyoyo 14:06, 31 мая 2009 (UTC)
    Вы немного не поняли. Интернет не чувствителен к регистру для латиницы. Проще говоря, если вы наберете в строке поиска, например, "dream theater", то вы попадете на страницу Dream Theater, хотя никакого редиректа не существует. Beaumain 19:46, 2 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. избыточное перенаправление --Sirozha.ru 13:11, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставить: правил, предписывающих удалить нет; консенсуса за удаление нет; редирект используется.

Подробнее:

  • О сходной ситуации есть упоминание в руководстве Википедия:Редиректы. Однако я попробовал ввести в строке поиска "windows media player" - и убедился, что основания для указанной в руководстве рекомендации недействительны в данном случае.
  • Я посмотрел файл статистики за половину мая: http://dammit.lt/wikistats/archive/2009/05/pagecounts-20090501-010000.gz - количество запросов Windows_media_player всего в 10 раз меньше количества запросов Window_Media_Player (150 000 против 1 500 000). Причём обращаю внимание, что эта статистика существует несмотря на то, что при вводе windows media player в строке поиска предлагается Windows Media Player. — Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в)

Internet explorer

Избытыное перенаправление. При наличии статьи Internet Explorer, ввод в поиске «internet explorer» перенаправит на неё. Использование в статье internet explorer будет ошибкой. OckhamTheFox 05:19, 28 мая 2009 (UTC)

А ввод этого названия в строчке адреса вашего браузера тоже на неё перенаправит? Если бы все читатели пользовались поиском при открытии статей, две трети редиректов можно было бы удалять. В часности, все регистровые редиректы. - NKM 07:48, 28 мая 2009 (UTC)
Всё правильно, большинство регистровых перенаправлений следует удалить. — AlexSm 18:11, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, ненужный редирект. NickSt 15:25, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить; а на тех, кто игнорирует поле поиска и вводит названия в адресной строке браузера, ориентироваться не стоит, иначе придётся создать и например INTERNET EXPLORER для тех, кто забыл Caps Lock отключить. — AlexSm 18:11, 28 мая 2009 (UTC)
    Значит на тех, кто вместо "ИМХО" в адресной строке набрал "имхо", ориентироваться тоже не будем. Они ж неграмотные, большинство решило, что правильнее по-одному, а мнение меньшинства можно и вовсе проигнорировать. - NKM 18:29, 28 мая 2009 (UTC)
    Пример несколько неудачный: в статье сейчас написано «…или imho (строчными буквами)», поэтому вполне естественно существование перенаправления строчными буквами. Извините, но на дальнейшую дискуссию с участником, не пользующимся предварительным просмотром и лишними «поправляющими» правками постоянно создающим мне конфликты редактирования, просто нет времени. — AlexSm 18:37, 28 мая 2009 (UTC)
    Извините, но для "размеренного" общения существует вики-почта. А тут будьте готовы, что участники стараются вам ответить как можно скорее. А грамотность, что называется, потом. - NKM 18:45, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Удобный редирект. Не понимаю, кому он мешает.--Abiyoyo 14:07, 31 мая 2009 (UTC)
  • Вы или удалите сразу, или оставьте редирект, потому что через поиск натыкаться на эту полуживую статью с шаблоном очень неудобно. Вернул редирект; если хотите, можете удалить страницу. Главное, чтобы пренаправление работало (со страницей-редиректом, или без неё), но страница с таким названием не должна быть тупиком. --EvilTeeth 23:04, 13 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление удалено как ошибочное и явно избыточное. NBS 14:35, 14 июня 2009 (UTC)

Фряха

По-моему, такое искажение названия FreeBSD даже на жаргон не тянет. OckhamTheFox 05:19, 28 мая 2009 (UTC)

Наверное стоит перенаправить сюда Компьютерный_сленг#.D0.A4 Onix GCI 08:02, 28 мая 2009 (UTC)
В смысле перегибов? Да, пожалуй насчет Фряхи и этого перечня вы правы. Перегиб. По этой логике, действительно, надо бы Удалить. Но! если редирект создан, значит он кому-то нужен. A man without a country 19:44, 1 июня 2009 (UTC)
Примеры хорошие. :-) Удалить Partyzan XXI 20:32, 1 июня 2009 (UTC)
Я не понимаю слова "перекос". Какой вред это наносит? До сих пор не приведено вообще никакой аргументации за удаление. Нужно закрыть обсуждение досрочно? AndyVolykhov ↔ 20:59, 1 июня 2009 (UTC)
Так, на смску Участник:AndyVolykhov редирект уже сделал. Не останавливайтесь, еще много вариантов :-) Partyzan XXI 21:06, 1 июня 2009 (UTC)
Какая-нибудь аргументация будет? Насчёт вариантов - ну, если найдёте ещё какие-нибудь варианты, по которым пользователь со значительной вероятностью будет искать нужную статью - предлагайте. Редиректом фряха пользуются по полсотни человек в месяц. За что вы хотите лишить их возможности найти нужную статью? А пугать "вариантами" не надо. AndyVolykhov ↔ 21:20, 1 июня 2009 (UTC)
Я подозреваю, что большая часть этих «посещений» делается из любопыства, просто чтобы проверить «есть ли такое название». Для сравнения: «Жопа» посещается порядка десяти тысяч раз в месяц, и вряд ли посетители ищут по этому запросу энциклопедическую информацию. — AlexSm 21:35, 1 июня 2009 (UTC)
Вы всё равно не сможете это доказать. "Жопу" тут обсуждать не надо, никакой связи нет. Имхо, вполне логично использовать этот редирект: 1) если человек ну очень привык к этом слову; 2) если неохота переключать раскладку или набирать больше букв; 3) если слово незнакомо и человек ищет, что это такое. Таким образом, рациональная аргументация в пользу того, что эти посещения вполне целевые, существует, а обратное - недоказуемо. AndyVolykhov ↔ 21:42, 1 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, а аргументация в принципе такая же, как и к другим страницам в пространстве статей. Есть источники — добавляйте альтернативное название в статью и делайте перенаправление. Иначе завтра лично я захочу называть FreeBSD словами «фриюха» и «фрямба» и тоже захочу сделать свои перенаправления. — AlexSm 21:16, 1 июня 2009 (UTC)
    Источники? Да пожалуйста: [3]. AndyVolykhov ↔ 21:20, 1 июня 2009 (UTC)
  • Редирект используется: [4]. Хватит уже партизанить и пускать под откос редиректы. Они нужны, чтобы сберечь время. А вы тратите это время на обсуждение их полезности. Маразм. Действия надо предпринимать в другом случае: когда они перенаправляют не туда. -- A man without a country 05:55, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставить: используемое перенаправление, позволяющее заметному числу людей найти интересующую их информацию (Википедия создаётся для читателей); правил или руководств, предписывающих удаление, не существует; не продемонстрированы никакие неудобства, связанные с существованием данного редиректа не показано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:59, 2 июля 2009 (UTC)

Иркутский метрополитен

  • Без комментариев. --Олег (Scorpion-811) 07:00, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить -- ввиду того, что страница выполнена в формате wiki и знакомит пользователей с проектом развития скоростного транспорта Иркутска --Kail
Википедия не кофейная гуща. А пока этот проект будет реализован...--Dmartyn80 07:31, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить Если не будет представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное, удалить как орисс, а возможно и мистификацию. --Сайга20К 07:34, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Разве что навесить шаблон о событии в будущем. Flanker 07:38, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить. построят - восстановить. пока что вилами на воде писано. Петров Олег 08:01, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Статья не о существующем метро, а о проекте, там это написано, так зачем удалять? Участник:Kail Sazerland
Могу лишь позавидовать вашему чувству юмора :))--ByP 09:24, 28 мая 2009 (UTC)
Удалить. Содержимое можно переместить куда-нибудь в "Траспорт Иркутска", но отдельную статью делать на проекта да ещё и под таким названием - это лишнее. Mevo 10:28, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Да нет никакого проекта. Это была первоапрельская шутка. Кстати, интересно, осознавал ли это автор, создавая статью. Wind 12:28, 28 мая 2009 (UTC)

Last chaos

Не удовлетворяет условиям ВП:ИГРЫ. В английской была и удалена за то же самое. — Jack 08:56, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница оформлена в стиле, неподобающем для статьи об игре, её текст, по всей видимости, скопирован со страницы [5]. Разрешения на использование данного текста на странице обсуждения нет. Значимость у предмета статьи, возможно, есть: [6] [7], и можно было статью исправить, чего за время, пока обсуждение не было закрыто, сделано не было. Повторное создание статьи возможно без запроса на восстановление, в случае, если в статье будет использован свободный энциклопедический текст и показана значимость предмета статьи (ссылки на независимые источники).·Carn !? 08:03, 30 июня 2009 (UTC)

Винница (аэропорт)

Скоро месяц, как собраны куски на разных языках. Дальше этого дело не зашло. Удалить--Urutseg 09:39, 28 мая 2009 (UTC)

Удалить. Если уж писать, то писать с начала и чисто. Mevo 10:28, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Доработано участниками UKRаїнець и Ctac (Стас Козловский), спасибо. Оставлено. Андрей Романенко 04:31, 5 июня 2009 (UTC)

Право общественной собственности

Copyvio, почему-то, не нашёл. Стиль жуткий.--Ole Førsten (Обс.) 09:53, 28 мая 2009 (UTC)

Ну да, Удалить, на статью не тянет совершенно. Законопроекты какие-то... Mevo 10:28, 28 мая 2009 (UTC)

Этот же автор создал статьи Гражданский минимум, Право общественной собственности, Рентная политика, Общественные ресурсы. Везде кидает ссылки на свой сайт. Петров Олег 10:43, 28 мая 2009 (UTC) UPD: еще и в ВП:ЗКА смешно нафлудил Петров Олег 10:47, 28 мая 2009 (UTC)

Эту статью, равно как и другие, касаемые общественной собственности, удалять нельзя. Смотрите в корень. А форма поправится. Vadim Zakrevskyi

  • посмотрите в корень и вы ВП:КЗ, ВП:ОРИСС Петров Олег 11:37, 28 мая 2009 (UTC)
  • Копиво не нашли, потому что натырино из различных источников. Сам текст статьи представляет собой по большей части пояснительную записку к законопроекту, которые пишутся к любому законопроекту при внесении его в праламент. Если смотреть в корень статьи, то складывается впечатление, что статья только про Украину, а про другие страны молчок. Интервик тоже нет, что интересно. Быстро удалить --Toks 12:24, 28 мая 2009 (UTC)
  • Статья-комментарий проекта закона Украины. Викизны нет. В Википедии уже есть статья об этой форме собственности, вот её лучше бы и развивать (только без ОРИССно, конечно). ♒ Quanthon 20:37, 28 мая 2009 (UTC)
  • Проект украинского закона. Общественное внимание к данному проекту в статье не показано, но переименовать и сокращать нужно в любом случае. --Chronicler 14:13, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 4 июня 2009 в 18:14 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/28 мая 2009#Право общественной собственности]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:19, 5 июня 2009 (UTC).

Nikujin

Игра. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Esp 10:13, 28 мая 2009 (UTC)

Ну, пара обзоров-то есть. Сказал игровикам о возможном удалении, не допишут за недельку — тогда фтопку. — Ari✓ 10:03, 29 мая 2009 (UTC)
  • Англовика про статью ничего не знает. Японский не знаю я :( Не знаю, кто из В:П:КИ возмётся за это. --NeD80 15:18, 1 июня 2009 (UTC)

Удалить Пробовал игру, ничего особенного, слишком непонятная японская штука. Да и значимости среди инди-игр не видно, а на tigsource много такого обозревают. Павел Н. 18:02, 3 июня 2009 (UTC)

  • Предварительный итог: значимость не показана, нет интервик даже на языке оригинала, не источников, показывающих значимость для русскоязычных. Удалить.rlu 19:18, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Компания ДЖАСТ - компьютерная, цифровая техника и электроника (www.justcom.ru)

Не уверен, что есть значимость. В любом случае, статья рекламная.--Ring0 10:41, 28 мая 2009 (UTC)

Быстро удалить — спам обыкновенный. --Ashik talk 11:12, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 28 мая 2009 в 13:14 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:57, 28 мая 2009 (UTC).

Уралочка-ЗМЗ

Оспариваемое быстрое удаление.
Master Shadow 12:07, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку статьи!--Ctac (Стас Козловский) 20:11, 4 июня 2009 (UTC)

История Австралии с 1945

Смысл в отдельной статье?--Urutseg 13:24, 28 мая 2009 (UTC)

Смысл в отдельной статье может и есть, но в данный момент содержание статьи полностью скопирована из статьи История Австралии --Toks 13:32, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Ухудшенный дубликат фрагмента статьи История Австралии с сомнительным названием. Удалено. --Олег (Scorpion-811) 12:50, 29 мая 2009 (UTC)

Порошок уходи

Неочевидна значимость. Неформатный заголовок. Уже единогласно удалялась: Википедия:К удалению/7 декабря 2005. NickSt 13:25, 28 мая 2009 (UTC)

То есть, про каждую табличку, несколько раз упомянутую в газетах, можно писать энциклопедическую статья с заголовком без знаков препинания? NickSt 14:18, 28 мая 2009 (UTC)
это не просто табличка, это пожарный оповещатель, неправильная реакция на него может повлечь серьезные последствия для здоровья Georg Pik 14:40, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, АИ есть, а на удаление выставлялась совсем другая статья, хоть и с этим же названием. --ssr 13:59, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, это наиболее заметная неспециалисту часть установки порошокового пожаротушения Georg Pik 14:38, 28 мая 2009 (UTC)
Бросил проектировать установку порошкового пожаротушения, написал статью Порошковое пожаротушение, если так ненавистен отдельный оповещатель, можете переносить туда. Georg Pik 15:12, 29 мая 2009 (UTC)
  • Всё же покажите пожалуйста АИ, где не только упоминается этот текст, но и есть какая-то информация, связанная с ним. Иными словами те источники, на основе которых должна быть написана эта статья. Wind 14:42, 28 мая 2009 (UTC)
При срабатывании автоматических установок объемного пожаротушения внутри защищаемого помещения должен выдаваться сигнал в виде надписи на световых табло «Газ (пена, порошок)—уходи!» и звуковой сигнал оповещения. ГОСТ 12.3.046-91 УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ Georg Pik 14:54, 28 мая 2009 (UTC)
Угу. Ну, во первых, тогда статью следует переименовать в Газ (пена, порошок)—уходи! или как-то так, во вторых, эта информация была бы уместнее в статье Пожаротушение или Автоматическая установка пожаротушения, если бы она у нас была. Это очень частный момент, по моему, отдельной статьи не заслуживающий. Полагаю, интересен в основном как мем. Wind 16:06, 28 мая 2009 (UTC)
Вы где-нибудь видели таблички в общественных местах: "Газ уходи", "Пена уходи", "Аэрозоль уходи"? Это статья про табличку в общественном месте. Есть статья Пожарный оповещатель (данная табличка-пожарный оповещатель). Georg Pik 16:23, 28 мая 2009 (UTC)
Как бы Вам обьяснить... Честно говоря, я видел в общественных местах довольно-таки любые таблички. И если о каждой из них написать статью, то получится целая табличкопедия. Проблема в том, что у нас тут действуют критерии значимости и правило о проверяемости. Т.е. нужно, во первых, показать, что данная информация в таком виде значима для энциклопедии, т.е. что о ней есть нетривиальные упоминания в АИ и что есть те самые АИ, на основе которых статья должна быть написана. Пока что, кроме ГОСТа, никаких АИ не предъявлено. Следовательно, если и писать (в чём я, лично, сомненваюсь), то на основе этого источника. А в этом источнике написано то, что там написано. К тому же, я так понимаю, для Вас важен именно момент мема, т.е. надпись "Порошок уходи". Между тем, по ГОСТу и здавому смыслу, имеется в виду надпись "Порошок, уходи!", что названию статьи никак не соответсвует. То, как эту надпись сократили отдельные производители табличек, можно упомянуть в статье, но если уж писать статью о явлении, а не о меме (который явно незначим), то следует и называть её правильно. Wind 16:31, 28 мая 2009 (UTC)
Я занимаюсь проектированием установок пожаротушения и интернет-мем меня не волнует. На мой взгляд, это статья о табличке в общественном месте и о реакции людей на эту табличку. И источники, приведенные в статье говорят именно о реакции на табличку Georg Pik 16:39, 28 мая 2009 (UTC)
В двух из приведённых источников (кстати, блоги не АИ), надпись упоминается как "Порошок, уходи!", т.е. в соответсвии с ГОСТом. И, судя по картинкам там же, таблички бывают разные, например: Порошок! Уходи! В любом случае, если Вы говорите, что пишите о табличке и реакции на неё людей, значит Вы всё же пишите именно о меме. В таком случае следует показывать значимость этого мема. Wind 16:48, 28 мая 2009 (UTC)
Какая связь между реакцией на световой оповещатель и обсуждением таблички в интернете? Реакция человека на горящую надпись "Пожар" тоже мем? Причем, первоначальный смысл этой надписи как раз соответсвует сигналу пожар, но отличается от него тем, что эвакуироваться все-равно надо, даже если видно, что возгорания нет. А ссылку на блог я и сам хотел удалить Georg Pik 17:11, 28 мая 2009 (UTC)
В данной статье есть полезная инфомация для статьи о надписях в общественных местах, но нет ничего полезного для статьи Пожарный оповещатель. Georg Pik 16:34, 28 мая 2009 (UTC)
Есть информация, полезная для энциклопедии и бесполезная для энциклопедии. Так вот, полезной информации, согласно приведённым АИ, на отдельную статью не набирается. Несоответствие ВП:КЗ означает именно это. AndyVolykhov ↔ 16:36, 28 мая 2009 (UTC)
Если заниматься крючкотворством, а не следовать духу проекта, то можно гипотетически предположить, что те, кто голосует за удаление, нарочно хотят того, чтобы люди не знали о смысле этой таблички и горели в пожарах: планирование массовых убийств (иначе, чем мешает статья о явлении, вызвавшем упоминания в СМИ?). --ssr 10:19, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Эта табличка часто встречается (постоянно вижу в подземных переходах Москвы - позволяет ли это назвать табличку «массовым явлением»?). Наличие статьи, разъясняющей её смысл, вполне полезно. Правильно было отмечено, что "из-за необычности и неоднозначности формулировки, а также отсутствия пояснений, таблички нередко вызывают недоумение и иронию". Если б была отдельная статья про порошковое огнетушение, то можно было сделать описание табличек частью той статьи и оставить редирект. Причём тут интернет-мем вообще не понятно, статья совершенно про другое. --Sergey Zhuravlev 18:39, 28 мая 2009 (UTC)
    То есть можно уже начинать писать про Не сорить!, Закрыто на обед, Не прислоняться и т.п., т.к. они - массовые явления? ♒ Quanthon 20:27, 28 мая 2009 (UTC)
Эти таблички не связаны с нарушениями при обеспечении безопасности. Можно было бы добавить в статью Порошковое пожаротушение в раздел о причинах запрета для проектируемых зданий систем порошкового пожаротушения с 1 мая 2009. Но статьи нет, а системы порошкового пожаротушения в торговых центрах - есть. Georg Pik 04:54, 29 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, в общем, если не будет доказана значимость. Иначе переименовать в Порошок — уходи! согласно правилам пунктуации. Тире, а не запятая, ибо это не обращение к порошку :-) NickSt 19:08, 28 мая 2009 (UTC)
А вы ещё несколько раз проголосуйте. --ssr 09:48, 29 мая 2009 (UTC)
Прошу обратить внимание, помимо этого места участник NickSt занимается массовым удализмом в других местах и подрывает проект. --ssr 09:52, 29 мая 2009 (UTC)
Ваши резкие высказывания грубо нарушают правила ВП:НО и ВП:ЭП. Обсуждайте статью, а не участников. Делаю вам предупреждение. Вынести на удаление аргументированно любую статью может любой участник. А две номинации на удаление - это не массовый удализм (флага для удаления у меня нет). А как раз попытка дать статьям шанс, если будет доказана значимость, приведены АИ. Тем более, есть аргументированные мнения других участников за удаление статьи. NickSt 10:35, 29 мая 2009 (UTC)
Вы не только вынесли на удаление статью, которая долго никому не мешала, значит, всё с ней, скорее всего, более-менее в порядке, вы ещё и проголосовали в своей же номинации. А выставление второй статьи, которая уже выставлялась и была оставлена — это и есть попытка "дать статье шанс"? Лучше пишите статьи. --ssr 10:44, 29 мая 2009 (UTC)
Здесь не голосование, а обсуждение. Мой пост выше содержал новое предложение о переименовании, не отмеченное ранее. Никому не мешала - не аргумент. Эта статья никогда не оставлялась, а единогласно удалялась в 2005 году (вторая номинация ниже - условно оставлялась при условии дополнения АИ, которые так и не были приведены за год). Как минимум, заголовок безграмотный (нет знаков препинания, порошок должен уходить?). А всё ли в порядке со статьёй - решит подводящий итог администратор. NickSt 10:54, 29 мая 2009 (UTC)
Ещё раз сообщаю, что единогласно удалялась совсем другая статья, не имеющая к этой никакого отношения. Я даже не знаю, что это была за статья (т. к. она удалена). Но это была не эта статья. Можете учинить административное расследование, если считаете, что администраторам больше нечем заняться. --ssr 11:02, 29 мая 2009 (UTC)
Увы, я не могу видеть текст удаленных статей. Поэтому сужу по прошлому обсуждению, где претензия тоже была к значимости понятия. Я понимаю ваши чувства как одного из авторов статьи, но посмотрите реально - на целую отдельную статью значимости не набирается. Иначе у нас появятся статьи про кучу табличек: Не сорить, Не курить и т.д. Предлагаю, например, такой вариант: переименовываем статью в Порошковое пожаротушение, перерабатываете её в соответствии с новым названием, нынешняя инфа идёт туда как один из разделов, а с нынешнего названия ставим туда редирект. Нормально? NickSt 11:09, 29 мая 2009 (UTC)
Пусть администраторы решают. Я внёс вклад в проект, сделал что мог. Мой вклад хотят разрушить. Я против этого, я проголосовал, т. е. опять сделал что мог. Если в итоге мой вклад всё же разрушат, мне это не понравится, но воевать я тоже не хочу. А вы, как "мерджист", как вы говорите, похоже, будете дальше искать цели для себя и придумывать, на какие статьи бы ещё напасть. А лучше бы созиданием занимались. --ssr 11:56, 29 мая 2009 (UTC)
И все же, кроме ГОСТа, не предъявлено доказательств достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. NickSt 12:17, 29 мая 2009 (UTC)
А что могут нового сообщить независимые источники кроме цитаты из ГОСТа и ссылки на него? Georg Pik 15:35, 29 мая 2009 (UTC)
Вот! Верно! Именно я об этом и спрашиваю. Раз ничего не могут - значим предмет статьи незначим. Я вижу, вы создали статью Порошковое пожаротушение. Вот это понятие значимость имеет. Именно туда будет резонно включить текст обсуждаемой статьи. NickSt 16:08, 29 мая 2009 (UTC)
Представьте, что у вас на работе есть установка порошкового пожаротушения и вам вместо того, чтобы рассказывать, как вести себя при срабатывании оповещателя "Порошок уходи" расскажут лекцию о типах установок пожаротушения. Эффект от перемещения в статью будет тот же. (Возможно, стоит доработать статью в области правильного поведения при срабатывании установки) К тому же эта статья значима, пока есть установки пожаротушения в магазинах, торговых центрах. Так как это опасно и может привести к вреду здоровью. Georg Pik 16:21, 29 мая 2009 (UTC)
ВП:ЧНЯВ: Википедия - не руководства, не рецепты, не инструкции. Рассказывать, как себя вести, в Википедии не следует. NickSt 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Предложение

  • Давайте начнём новую ветку обсуждения. Сейчас создана статья Порошковое пожаротушение. Самым разумным решением будет перенос текста из Порошок уходи в эту новую и постановка редиректа оттуда. Никто не имеет возражений против такого подхода? И администраторов попросим объединить историю правок. Нормально? NickSt 16:15, 29 мая 2009 (UTC)
    Я за. В таком ключе и надо работать. (Хотя ИМХО, редирект не обязателен, в остальном поддерживаю). Beaumain 19:54, 29 мая 2009 (UTC)
    Да, так нормально. Редирект всё же нужен. --Sergey Zhuravlev 09:22, 30 мая 2009 (UTC)
    Я против. Гуглить будут именно по «порошок уходи», а поднимется ли «порошковое пожаротушение» в первые строчки по этому запросу -- неизвестно. Сливать две непустые значимые статьи (а значимость по ВП:КЗ показана была -- несколько достаточно подробных независимых нетривиальных публикаций есть) без особых причин не нужно. Trycatch 11:22, 5 июня 2009 (UTC)
    Я добавил о оповещателях "Газ - уходи!" и "Газ - не входить!" в статью Газовое пожаротушение (эти оповещатели в общественных местах не встречаются, о их назначении инструктируют персонал, поэтому для них отдельная статья не требуется). Поэтому будет ли находится по запросу можно будет проверить в ближайшее время. Georg Pik 12:47, 12 июня 2009 (UTC)
    Абрамович достаточно авторитетный источник? "Выходя с выставки, журналисты обратили внимание на надпись «Порошок, уходи!» над входной дверью и начали строить самые смелые предположения. Но господин Абрамович и в этом вопросе все знал. — В музеях при пожаре не используют воду, чтобы не залить экспонаты. Поэтому огонь тушат специальным порошком."[8] Ну и кроме этого я еще источников добавил, напрмер словосочетание «Порошок уходи!» использовалось в качестве названия для спортивной команды. [9] Georg Pik 11:51, 7 июня 2009 (UTC)
    Табличка эта -- пожарный оповещатель, следовательно в ту статью и переносить, если куда-то перенести так неймется. A man without a country 19:30, 11 июня 2009 (UTC)

Я вообще не понимала что значит эта табличка, как и большинство моих знакомых, да и вообще, людей, никак не связанных с пожаротушением. Зашла на википедию что бы разобраться. Получила полную информацию, а если бы вы что-то изменили или удалили у меня бы было много лишней и ненужной информации или не было бы вообще. 91.77.133.18 20:35, 10 июня 2009 (UTC) Лиза

Вот это я и имел в виду когда писал статью. Сам не знал, узнал, написал в Википедию. Здесь Википедия принесла объективную пользу в области знаний для людей об окружающем мире. А удалистские попытки убить статью, притянув формальные критерии — это игра с правилами (ВП:НИП). Противоречащие духу проекта; информация востребована — надо освещать, а не буквоедствовать (ВП:ЖУР). --ssr 15:26, 15 июня 2009 (UTC)
Может Просто переименовать в «Табличка "Порошок уходи"», а? Думаю стоит оставить, больше пользы от нее в отдельном виде. Dmitry89 12:55, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставить: предмет статьи получил освещение в независимых авторитетных источниках в достаточных для написания статьи объёмах, статья пользуется спросом со стороны читателей.

В соответветствие с возникшим в ходе обсуждения предложением проверил поисковые запросы "газ уходи" и "газ не входить" - статью "Википедии" о системах газового пожаротушения без специальных усилий не найти. Это даёт основания предположить, что объединение обсуждаемой статьи со статьёй о системах порошкового пожаротушения должно привести к тому, что читатели не будут находить интересующую их информацию.

Ввиду того, что в ходе обсуждения прозвучали предложения о переименовании, поставил статью к переименованию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:24, 2 июля 2009 (UTC)

Добрая воля (философия)

Словарно. Пусто. Сирота. Нет АИ. NickSt 13:38, 28 мая 2009 (UTC)

  • Есть четыре предложения - уже не пусто. Не словарно (статья не о слове). Источник добавил. Уже не сирота. Оставить.--Abiyoyo 09:35, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Красносельскстройматериалы

Есть ли значимость? По мне, так тренировка перед созданием сайта какая-то--Urutseg 13:50, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 28 мая 2009 в 14:43 (UTC) администратором Wind. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:57, 28 мая 2009 (UTC).

Конвенция Раптор (бридж)

Что это? Удалить--Urutseg 13:58, 28 мая 2009 (UTC)

Это — стаб, оставить. В таком виде он конечно мало понятен случайному прохожему, но конвенция есть, её содержание вкратце изложено, другое дело, что в силу неразвитости пока тематики бриджа, нет внутренних ссылок на терминологию, но если стабы удалать, то тематика и не разовьется. Croaker 19:22, 28 мая 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. Развивать нужно от общего к частному. Для начала нужно привести в божеский вид статью конвенция (бридж) и коротко перечислить в ней основные конвенции, а уж потом браться за отдельные статьи. Saidaziz 06:14, 30 мая 2009 (UTC)
  • Давайте пока текст перенесём в конвенция (бридж), поставим редирект, а там пусть авторы темы затем разбираются. NickSt 10:30, 30 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, список конвенций в статье конвенция (бридж) имеется. Ссылку на Раптор проставил. Наверно, надо этот список оформить по-другому: построчно с кратким указанием, что для чего. Zwyciezca 15:44, 31 мая 2009 (UTC)
    Расставил и подправил, что мог. Плюс появились: ссылка в статье и ссылка на статью. Впрочем, если переносить в основную статью, то не нужна будет. Zwyciezca 18:44, 2 июня 2009 (UTC)
  • Еще надо разобраться со статьями Конвенция Блэквуда (бридж) и Римский Блэквуд (бридж). Содержимое и этих двух следует перенести в основную статью. NickSt 20:16, 31 мая 2009 (UTC)
  • Оставить - нигде в правилах Википедии не оговорена обязательность развития темы от общего к частному, а такие статьи безусловно являются значимыми...другой вопрос в доработке. Шнапс 03:22, 4 июня 2009 (UTC)
  • Ну так удаляем шаблон? Оставить Zwyciezca 15:30, 14 июня 2009 (UTC)
  • согласно ВП:ПУ Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключение — статьи, где они являются предметом статьи. Однако и в этих статьях использование обсценной лексики, просторечий или сленга соответственно, должно быть ограничено абсолютной необходимостью их применения. Данная статья не соответствует этим рекомендациям. Сторонние АИ, подтверждающие значимость не представлены. Удалить --Sirozha.ru 13:46, 26 июня 2009 (UTC)
  • Значимость очевидна и безусловна. И требовать её подтверждения смысла нет (это примерно то-же, что требовать ссылки на АИ, подтверждающие значимость предмета, в статье шайба (хоккей с шайбой), не принимая во внимание собственно хоккей). Но статьи, как таковой, нет. И даже как стаб не годится. Перенести в основную статью и заменить редиректом. --Vd437 05:46, 27 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Стиль статьи так и остался узкоспециальным и непонятным неподготовленному читателю. В статье нет того, что принято называть авторитетными источниками в Википедии, большинство информации, как на русском, так и на английском, по уровню авторитетности соответствует разделу FAQ приличного форума, но без указания авторства. В англоязычном интернете также встречаются похожие источники. По-моему эти источники являются независимыми, т.к. исходят не от авторов данного варианта правил игры в бридж, а от сообществ игроков. Сама статья при этом не является формально инструкцией, но очень её напоминает. Так как в статье не указана никакая иная информация кроме собственно правил игры, то стоит перенести эту информацию (и информацию из всех подобных статей) в статью конвенция (бридж), систематизировав её, например, в таблице - в таком виде подобная информация будет нести энциклопедический смысл. Также необходимо будет оставить редирект.·Carn !? 17:25, 1 июля 2009 (UTC)

Итог

Объединить все четыре статьи в одну в соответствии с аргументацией в предварительном итоге. Сделал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:48, 2 июля 2009 (UTC)

Синквейн

Продлеваю обсуждение. Первоначально статья была названа с ошибкой, поэтому непонятно было, о чем идет речь. Андрей Романенко 14:32, 28 мая 2009 (UTC)

Не нашел в поисковиках ничего похожего на сабж. Смахивает на неологизм или мистификацию. --Blacklake 12:52, 21 мая 2009 (UTC)

ИМХО, орисс какой-то. Когда я в школе учился, это называлось сочинением на тему "Образ Васи Пупкина в романе Вити Попкина «Раздолбай»":-) С какого перепугу школьное сочинение вдруг переименовалось вумным словом "синкан"—непонятно. Дядя Фред 14:58, 21 мая 2009 (UTC)
Не статья, а пособие по выставлению шаблонов... Qwertic 16:48, 21 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, что можно было бы и оставить: видно, что некоторые педагоги-методисты эту ерунду всерьез обсуждают и используют. Андрей Романенко 14:32, 28 мая 2009 (UTC)

  • А по-моему, вполне так инновационно. На семинарах используется. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня). Siver-Snom 08:45, 29 мая 2009 (UTC)
  • Ну вот, в принципе, установлено, что на самом деле это заимствование одного из типов одноименной стихотворной формы западной поэзии начала прошлого века. Викифицировано, категоризировано, найдены интер-вики. Одна проблема: неоткуда на нее ссыльнуться. Siver-Snom 10:51, 29 мая 2009 (UTC)
  • Всё выяснено, оставить. А ссыльнуться всегда есть откуда ;)--аимаина хикари 10:59, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Вот и славно. Спасибо, оставлено. Андрей Романенко 04:52, 5 июня 2009 (UTC)

Бакулин Олег Александрович

Не соответствует критериям значимости. --Shcootsn 14:57, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как не показана энциклопедическая значимость её предмета.--Yaroslav Blanter 22:00, 28 июня 2009 (UTC)

Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia

С оспариваемого быстрого со следующей причиной: «данная статья является аналогом значительно более полной и проработанной статьи Heroes of Might and Magic III, входящей в число избранных». NBS 15:35, 28 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предмет статей совпадает. Необходимо объединение статей, которое сейчас попробую произвести.·Carn !? 08:42, 30 июня 2009 (UTC)

Объединил, дополнив статью Heroes of Might and Magic III однако были обсуждения Википедия:К удалению/25 сентября 2006, Википедия:К объединению/31 декабря 2007.·Carn !? 09:14, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставить объединёнными: де-факто статья MM3 написана как сочетающая в себе общие для всех игр MM3 элементы, так и MM3:TRoE. Теоретически, разделить статьи можно, решающих аргументов ни за один из вариантов не выявлено. До объединения MM3 уже содержала информацию о MM3:TRoE,так что полноценно разъединены они ранее не были. MM3:TRoE заменил на перенаправление. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:21, 2 июля 2009 (UTC)

Соломатина, Екатерина Андреевна

С оспариваемого быстрого — претензии к значимости. NBS 15:49, 28 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог: есть независимые публикации, есть большое кол-во фильмов c участием актрисы. Оставить.rlu 19:20, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

77 место в рейтинге актрис российского кино — удовлетворяет критериям известности. Оставлено.·Carn !? 09:47, 30 июня 2009 (UTC)

Суши робот

Не очень понятно о чем статья, похоже что нету значимости.--Hq3473 15:56, 28 мая 2009 (UTC)

  • Боюсь ошибаться, но по моему мнению под "Суши роботами" в России подразумевают, именно тип суши-заведений описанный здесь - en:Conveyor belt sushi. JukoFF 16:08, 28 мая 2009 (UTC)
  • Копивио из [10]. Быстро удалить. NickSt 16:13, 28 мая 2009 (UTC)
  • Копивио с разрешения. JukoFF не прав - это вообще другое. Он перепутал сеть ресторанов "Ем сам суши робот" и оборудование. Екатеринбургская сеть сама заимствовала это название. Рогов Иван 15:02, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 28 мая 2009 в 16:24 (UTC) администратором Wind. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:22, 29 мая 2009 (UTC).

Гм, а страница все еще существует. Advisors 22:28, 8 июня 2009 (UTC)
Обсуждение перешло на 1 июня. Partyzan XXI 14:39, 9 июня 2009 (UTC)

Кейранс, Пётр Янович

Зачем удалять предложение к обсуждению. Лучше покажите значимость человека. Uraler 16:04, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Эзотерическая это область - шахматная композиция... Тем не менее, уж по крайней мере на уровне своей страны фигура явно значительная. По букве ВП:БИО чемпионы страны значимы. Давайте поверим специалисту, работающему с этим разделом, и оставим. Андрей Романенко 05:29, 5 июня 2009 (UTC)

Наката, Ясутака

Удаление шаблона не улучшает статью. Покажите значимость персоны.Uraler 16:10, 28 мая 2009 (UTC)

Оставить. Значимость есть согласно ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, так как он является основным организатором успеха нескольких широко известных в Японии музыкальных групп и певиц как Perfume. Значимость очевидна и тем, что соответствующие статьи на английской, французской, испанской и т. д. википедиях давно существуют. - Island 06:37, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, значимый деятель искусства, интервики, музыкальные альбомы. --winterheart 16:25, 15 июня 2009 (UTC)

Расчет переходного состояния

Или по {{db-nn}}?--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 28 мая 2009 (UTC)

Знакомая книжка, Бурштейн и Шорыгин :) На быстрое. --RedAndrо|в 18:47, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

На самом деле {{db-copyvio}}. Wind 16:23, 28 мая 2009 (UTC)

Энцо Валенцетти

Статья выставлялась на удаление, но была снята номинатором. Соответствия принятому после этого общему критерию значимости не показано. NBS 16:31, 28 мая 2009 (UTC)

Незначимо. Удалить Partyzan XXI 20:41, 1 июня 2009 (UTC)

Самостоятельной значимости не имеет. Удалить --Sirozha.ru 13:49, 26 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предметом статьи является вымышленный персонаж, не являющийся согласно шаблону {{Остаться в живых}} важным второстепенным персонажем. Упоминания о нём находятся лишь на форумах и вики-сайтах. Основным источником информации является сам сериал. Наличие подобной информации не может подтвердить значимость вымышленного персонажа, не было высказано аргументов в подтверждение такой значимости, поэтому статью следует удалить.·Carn !? 08:39, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалить: в соответствии с предытогом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:27, 2 июля 2009 (UTC)

Виктор Смолик

Значимости не вижу в упор. Дядя Фред 16:36, 28 мая 2009 (UTC)

Нет значимости. Удалить --Sirozha.ru 09:20, 29 мая 2009 (UTC)

Вот тоже про него: Смолик, Виктор. Laim 09:49, 30 мая 2009 (UTC)

Нет значимости. Удалить обе. Пиар (?). --Bilderling 21:32, 31 мая 2009 (UTC)

Быстро удалить и ↗ Перенаправить на существующую статью -- Homme 12:13, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий, а именно - поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, не показано. Удалено. Андрей Романенко 05:36, 5 июня 2009 (UTC)

Субординация

Словарно. Pyclanmap 16:46, 28 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Претензия заключается в малом объёме статьи. Изложенные в статье факты не ставились под сомнение. Кроме вводного абзаца статья содержит ещё три, касающиеся сущности предмета статьи, а не семантики, грамматики и лингвистических составляющих. Есть ссылки на статью из словника БСЭ. Т.о. она не словарна и должна быть оставлена.·Carn !? 12:34, 29 июня 2009 (UTC)

Прошу проккоментировать допустимость указания дополнительных аргументов в итоге, если они не являются решающими для оставления или удаления статьи.·Carn !? 08:13, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Со времени номинации статья была дополнена и уже не является словарной. Снимаю с удаления как номинатор. Pyclanmap 12:47, 30 июня 2009 (UTC)

За буйки не заплывать

См. также: Википедия:К удалению/30 мая 2008 § За буйки не заплывать
  • Ещё одна надпись в общественных местах с непонятной значимостью. Год назад была оставлена с формулировкой: Факт значимости выражения должен быть также подтверждён авторитеными источниками. Если в течении разумного периода времени они не будут найдены, то статью следует выставить на удаление вновь. Прошёл год, никаких АИ не видно. NickSt 17:45, 28 мая 2009 (UTC)
А третью статью в этой категории может тоже на удаление выставишь? Georg Pik 18:20, 28 мая 2009 (UTC)
Нет, Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна имеет широкое освещение в АИ, на мой взгляд. Значима как мемориальная доска. Вот только с категоризацией беда. NickSt 19:02, 28 мая 2009 (UTC)
Это вообще какая-то странная категория, к которой третья статья вряд ли имеет отношение, перекатегоризировал в "Памятники", каковым, на мой взгляд, табличка на школе и является. И вообще, по логике этой категории статья Хуй просто обязана в ней находиться:-) Дядя Фред 18:56, 28 мая 2009 (UTC)
Нет, памятники там не подходит. Либо Категория:Надписи, либо создать Категория:Мемориальные доски. NickSt 19:03, 28 мая 2009 (UTC)
Оставить Не совсем понятно какие здесь могут быть АИ в принципе. Например, есть статья Глобус - очевидно что это значимое понятие, но ссылок на АИ нет - её тоже можно выставлять на удаление? Насчёт категории: вполне нормальная категория. "Третья" статья там была не про конкретную табличку на каком-то здании, а про целую их серию. С изменением категории не согласен, но обсуждать это следует уже не здесь. --Sergey Zhuravlev 19:12, 28 мая 2009 (UTC)
Господа, мы слегка не ту статью принялись здесь обсуждать, что могут счесть за оффтоп. Давайте продолжим или на моей странице обсуждения (уже начали) или в обсуждении той статьи. А критерии значимости правомочны для всех статей. Нет АИ - нет статьи :-) NickSt 19:46, 28 мая 2009 (UTC)
Первая часть моего комментария была про обсуждаемую статью. --Sergey Zhuravlev 20:23, 28 мая 2009 (UTC)
Третья фраза моего - тоже. Я прекрасно понял вас. NickSt 20:57, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Не понятен мотив вынесения на удаление. Личная неприязнь к автору и(ли) решение пропиарится в расчёт не берётся. Значимость есть. Если номинатор не был на берегу и не видел подобные надписи - его проблемы. Кстати, его неплохо бы проверить. А то в ЖЖ кое-кому явно не хватает повод пожаловаться на удаление статей. --/Pauk 23:27, 28 мая 2009 (UTC)
    ВП:ВЕЖ. Странные обвинения. Я не знаю, о каком авторе (?) этого стаба вы говорите, историю правок даже не изучал. ВП:НО. И о каком пиаре. И почему должна вдруг быть неприязнь. ВП:ПДН. Я делаю то, что позволяет мне улучшить ВП. На мой взгляд, значимости на отдельную статью нет. Выше обсуждается моя аналогичная номинация из той же категории. Можно, например, объединить с Буй. Почитайте ВП:КЗ. Не о каждой надписи можно сделать статью (не табличкопедия у нас, как уже сказали). А лишь если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках причём в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. NickSt 23:50, 28 мая 2009 (UTC)
  • Согласен с подозрениями в адрес номинатора. Какая-то странная у него активность. И постоянно в адрес дискутирующих тыкает правилами, чуть что сразу НО, ЭП, ВЕЖ, ПДН. Просматривается не желание работать над проектом, а что-то другое. --ssr 17:36, 29 мая 2009 (UTC)
    Если вашу статью вынесли на удаление, не следует сразу грубить в адрес номинатора, а надо спокойно устранить недостатки. Например, доказать значимость предмета или указать авторитетные источники или предложить другое решение, ведущее к консенсусу. Моя позиция всегда конструктивная, я предложил в качестве компромисса объединить подобные табличкостатьи со смежными, рассказывающими о значимых понятиях. Думаю, что так и будет сделано в итоге. NickSt 19:57, 29 мая 2009 (UTC)
  • IMHO, значимость очевидна - данное устойчивое выражение имеет место быть. Добавил пару ссылок на статью в Российской Газете и portal-credo.ru, где оно используется. Оставить wanderer 05:19, 29 мая 2009 (UTC)
  • Перенести информацию о существовании устойчивой фразы в буй и Удалить или ↗ Перенаправить. В текущем виде(после прошлогодней чистки) объем позволяет. --Blacklake 08:38, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Нейтрализуйте, пожалуйста, активного удалиста NickSt, он занимается массовой деструкцией на проекте. --ssr 09:50, 29 мая 2009 (UTC)
    Я не удалист, а умеренный мерджист. Вам же советую внимательно почитать ВП:ПДН и ВП:ВЕЖ. NickSt 10:26, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна из опыта.--Abiyoyo 12:29, 29 мая 2009 (UTC)
    Укажите, пожалуйста, пункт в ВП:КЗ, который содержал бы формулировку из опыта. NickSt 16:17, 29 мая 2009 (UTC)
  • Вообще не понимаю, из-за чего такая дискуссия? Быстро удалить за полным отсутствием энциклопедической значимости.--Dmartyn80 15:35, 29 мая 2009 (UTC)
  • Склоняюсь к Удалить. Нет АИ, не показана значимость. Годится разве что как раритет смартассизма, но даже для него маловата. Не то что майонезная баночка. Beaumain 08:29, 30 мая 2009 (UTC)
  • Высказывающиеся за удаление, не заплывайте за буйки! :-) --аимаина хикари 11:04, 30 мая 2009 (UTC)
  • Явление есть - есть. Ссылки есть - есть. --Amarhgil 17:00, 30 мая 2009 (UTC)
    Значимость есть - нет. Beaumain 19:37, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить как статью про объективное явление культуры. — HMS Redboston 12:16, 2 июня 2009 (UTC)
    Что такое "обьективное явление культуры", и где в правилах про него говорится? Beaumain 19:47, 2 июня 2009 (UTC)
  • сторонние АИ, подтверждающие значимость (статьи, книги, передачи) не представлены, таким образом, значимость не показана. Удалить --Sirozha.ru 13:52, 26 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статья основана только на первичных источниках - т.о. с предыдущего удаления не появилось источников, подтверждающих значимость самого выражения - выражение устойчивое, имеет место быть, однако ему не посвящено отдельных исследований или публикаций. К тому же, такое выражение является понятным каждому, кто понимает отдельные составляющие его слова и не требует дополнительных объяснений. Правила поведения на воде уже приведены в статье купание. Никакой дополнительной информации об ограничении зон купания, основанной на вторичных источниках, в статье нет, так как такое ограничение не является предметом статьи. Исходя из вышесказаного статью следует удалить.·Carn !? 09:33, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенести инормацию в статью "буй".

Самостоятельная значимость для статьи не продемонстрирована и не найдена в ходе самостоятельных поисков. Относительно собственно надписи не продемонстрировано не только вторичных, но даже и первичных источников. Все источники повествуют либо о правилах поведения на воде, либо используют "буйки" в качестве метафоры.

"Конец эпохи?" Возможно, рождение новой - изучая источники, я обнаружил, что, если ещё хорошо покопать, возможно окажется, что у фразы есть значимость в качестве Интернет-мема: статья упоминалась в газете "Звезда" и использовалась в вопросе "Что? Где? Когда?" Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:11, 2 июля 2009 (UTC)

SonyEricsson w200i

В таком виде незначима Властарь 18:11, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Статьи так и нет, желающих дописать не оказалось. Удалено. --VPliousnine 17:25, 17 июня 2009 (UTC)

Рудаков, Григорий Анатольевич

Что не так со статьей? Непонимаю!

Итог

Оставлено, значимость показана списком снятых фильмов.--Yaroslav Blanter 21:58, 28 июня 2009 (UTC)

Орора, Мицури

С быстрого (в том виде, когда ставил на быстрое, вандализмом попахивало). Жуткий внешний вид.--Ole Førsten (Обс.) 20:09, 28 мая 2009 (UTC)

  • FYI. Статья была выставлена номинатором на удаление через час после создания при стоящем на ней шаблоне {{редактирую}}. Статья относится к обширно описанному в разных источниках первому российскому профессиональному борцу сумо, попутно являющимся самым тяжелым на данный момент профессионалом. Есть японская ивики. В англовики отсутствует, так как они начинают с макуути. В нашем случае он уверенно подпадает под пункты 4,7 и косвенно под 3 (учитывая специфику спорта) значимости спортсменов, а также, полагаю, под 1 и 2 значимости «Другие». «Попахивало» — не аргумент. «Жуткий вид» — вероятно, однако см. шаблон {{редактирую}}. --Bilderling 20:22, 28 мая 2009 (UTC)
  • Надо Оставить. Особых успехов пока не достиг, но пресс-покрытие и необычная ситуация (первый из Росси и самый тяжёлый). --Dmitry Rozhkov 22:59, 28 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, конечно, персона на виду (несколько раз по ТВ в новостях видел) + выдающийся по своей главной характеристике ;) боец --lite 05:39, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, известный спортсмен. Moscvitch 17:32, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

С момента выставления на удаление статья была значительно доработана и тянет уже как минимум на заготовку. По значимости персона проходит (есть соответствующее освещение в СМИ и литературе). Оставлено. Dinamik 13:26, 11 июня 2009 (UTC)

Хуй (город)

Ненужный редирект. Advisors 20:45, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Поскольку из страницы Хуй (значения) видно, что городов, с большим или меньшим основанием называемых так, более одного, - такой редирект неправомерен. Удалено. Андрей Романенко 05:50, 5 июня 2009 (UTC)

Woman

Для каких целей вот уже пять лет существует такой редирект? Здесь могла бы быть статья о песне Леннона. --Ghirla -трёп- 21:40, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. А ещё есть журнал с таким названием и песня группы Wolfmother (это из тех ссылок, которые сюда были). — Cantor (O) 10:29, 5 июня 2009 (UTC)

Ведров

Неоднозначность без статей. --Ashik talk 22:03, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

В данном случае разные понятия имеют сходные названия, даны ссылки на пока не созданные статьи о людях, которые упоминаются в энциклопедиях — т.о. есть основания полагать, что если таковые статьи будут созданы, то они смогут быть достаточного объёма и в них будет возможным указание значимости данных людей. Будет полезно, если попавшие на страницу неоднозначности по ссылке уточнят её, так, чтобы было ясно, что статьи о данном человеке в Википедии пока нет. Подвожу окончательный итог потому, что в мною в неоднозначность было добавлено сходное название, статья о котором в Википедии есть, если бы таковой не нашлось, для подведения итога необходимо было бы поднять практику — оставляют ли неоднозначности без статей или удаляют.·Carn !? 08:26, 30 июня 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Одна статья уже выставлена, поэтому четыре. --АлександрВв 22:10, 28 мая 2009 (UTC)

Лучше умереть (фильм)

Лучший полицейский (фильм)

Любвеобильные баронессы (фильм)

Любимая мама (фильм)

Итог

Не были доработаны. Удалил. — Obersachse 18:13, 4 июня 2009 (UTC)

Право общественной собственности

Статью удалять нельзя. Приведенный материал важен для русского ищущего читателя. Зрите в корень, ведь это не утратившая силу область права, а право живое, ныне воплощаемое в законодательной базе. Может быть и в России это пригодится. Спасибо великодушно. Vadim Zakrevskyi94.248.50.147 06:07, 29 мая 2009 (UTC)

Удалить как очевидный орисс. --Pessimist2006 21:46, 29 мая 2009 (UTC)

Зачем нужен непонятный текст и про Украину? Не было сделано ни одной попытки анализа, обработки, объяснения. Partyzan XXI 04:30, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Удалил. — Obersachse 18:14, 4 июня 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_мая_2009&oldid=89230526